 |
|
 |
|
|
|
|
Фото: РБК Уфа
4 июня в Общественной палате РФ прошли общественные слушания «Административный аспект противодействия распространению коронавирусной инфекции в условиях смягчения действующих ограничений». Вебинар проводила Комиссия ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК, сообщает пресс-служба ОП.
От Московской Хельсинкской Группы во встрече участвовали исполнительный директор МХГ Светлана Астраханцева и руководитель правовых программ МХГ Роман Киселёв. В ходе общественных слушаний поднимались различные проблемы, связанные как с имплементацией карантинных ограничений, так и с их введением.
Светлана Астраханцева подняла две фундаментальные темы – свобода собраний и повышенные риски для находящихся под стражей и в заключении в ИВС, СИЗО и колониях. Затем выступил Роман Киселёв, обратив в своём выступлении внимание на проблемы ограничения прав студентов, сложности самозанятых граждан и ограничений допуска в суды.
МХГ предлагает вашему внимание тезисы их выступлений:
Свобода собраний:
Ограничения, введённые региональными органами исполнительной власти на свободу собраний, хотя и могут быть интуитивно понятны и в некотором роде иметь основания для введения в связи со сложностью ситуации, но, тем не менее, введены в нарушение действующего законодательства и Конституции, а вместе с тем непропорциональны заявленной цели. В особенности это касается фактического запрета на одиночные пикеты – самой безопасной и безобидной формы выражения мнения, даже в условиях карантина. На основании данных запретов только в Москве было задержано за последнюю неделю более 50 человек.
Однако, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, конституционные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и согласно принципу соразмерности.
Риски для находящихся под стражей и в заключении в ИВС, СИЗО и колониях:
Коронавирус представляет особую опасность для таких замкнутых и кучных пространств, как ИВС, СИЗО и колонии. Хотя, действительно, вирусу туда сложнее попасть из-за ограниченного доступа лиц, однако как только он туда попадает – появляется моментальная угроза для всех находящихся там лиц. Многие страны на фоне пандемии устроили разгрузку подобных учреждений различными способами – отсрочками наказаний, заменами мер пресечений на домашние аресты и даже полномасштабными амнистиями, однако в России принципиальным образом ничего не было сделано.
Учитывая ещё и высокий уровень закрытости данных учреждений, и дополнительные ограничения на посещения как родственниками, так и независимыми наблюдателями, состоящими в ОНК, правозащитники серьёзно опасаются, что официальной информации от администраций учреждений доверять нельзя.
В этой связи требуется подумать о различных мерах, которые могли бы обезопасить жизни заключённых.
Ограничения прав студентов:
Во многих регионах устанавливается практика введения дополнительных ограничений высшими учебными заведениями в отношении прав студентов, в частности их прав на свободу перемещения и пользования жилищем.
В Москве, например, в НИУ «Высшая школа экономики» локальным нормативным актом установлена обязанность студентов, возвращающихся в общежитие после 1 дня отсутствия, направляться в подмосковный комплекс университета «Вороново» для прохождения 14-дневной самоизоляции без предписания санитарного врача. В результате многие студенты вынуждены не возвращаться домой или жить у друзей, из-за чего испытывают сложности с учёбой и работой, если таковая имеется.
Ввиду того что г. Москва не устанавливал никаких региональных ограничений на приезд в регион и в рамках общего режима повышенной готовности не наделял подобными полномочиями университеты города, есть серьёзные опасения относительно законности подобной практики. Вместе с тем, аналогичные практики присутствуют и в других университетах, как в Москве, так и других регионах. В РГСУ и КФУ установлен режим обязательной 14-дневной самоизоляции, в РАНХиГС общежития во общезакрылись для возвращающихся студентов, а в РТА установлен полный локдаун – запрет на выход и вход на и с территории кампуса без какого-либо локального акта.
Полагаем, что требуется прямое вмешательство федеральных властей в этот вопрос и введение какого-то правового регулирования в этой области для хотя бы минимальной гарантии прав студентов.
Сложности самозанятых граждан:
В 23 регионах Российской Федерации была в рамках пилотной программы введена новая форма получения вознаграждения за свой труд под названием «самозанятый», которая предполагает упрощенную систему налогообложения и возможность работать без оформления трудового договора. На декабрь 2019 года, еще до присоединения к программе 19 новых регионов в январе 2020, по стране насчитывалось 220 тысяч самозанятых.
В мае 2020 года Президент РФ поручил вернуть самозанятым налог на профессиональный доход (НПД), уплаченный в 2019 году, в полном объёме. Кроме того, самозанятым выделят капитал в размере 1 МРОТ на выплату налогов в 2020 году. Однако при этом в Москве – городе с самым большим числом самозанятых – пропускная система, требующая иметь официального работодателя для получения пропуска, по сути лишила самозанятых возможности работать. И хотя работа имеется и клиенты готовы платить, самозанятые попросту не могут покинуть своего дома.
Требуется коррекция существующей системы пропусков, которая позволила бы учесть самозанятых и дать им возможность зарабатывать на жизнь.
Ограничение доступа в суды:
Проведённое МХГ исследование показывает, что в связи с карантинными ограничениями по всей стране наблюдается серьёзная проблема с доступами в суды. Процессы, которые не были перенесены, фактически стали закрытыми, потому как публика на них не допускается и онлайн они не транслируются. Во многих судах канцелярии закрыты и единственным средством коммуникации с судом становится почта или факс. Даже профессиональные адвокаты, несмотря на прямое указание Министра юстиции о недопустимости подобной практики, регулярно сталкиваются с ситуациями недопуска в суд или недопуска в процесс по решению судьи. Особенно это касается адвокатов, которые приезжают к своим доверителям из других регионов.
Вместе с тем, хотя Министерство юстиции встало на защиту интересов адвокатов, категория юристов-неадвокатов оказалась обделена вниманием. Регионы сохраняют формальные ограничения на передвижение юристов, не выделяя их в особую привилегированную группу, в результате чего многие граждане оказались без эффективных средств правовой защиты уже в условиях идущих процессов.
***
Первый зампредседателя Комиссии Общественной палаты РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Владимир Винницкий в своем выступлении предложил экспертам обратить внимание на эффективность и практику применения норм по противодействию распространению коронавирусной инфекции на территории РФ. Он напомнил, что за несоблюдение ограничительных мер, нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия и невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения предусмотрена ответственность, регулируемая Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, а также региональными нормативными правовыми актами, — с началом пандемии в них были внесены соответствующие изменения. Винницкий рассказал, что известны случаи, когда в Москве ошибочные штрафы назначались из-за технических недочетов системы «Социальный мониторинг», например за не сделанное вовремя селфи, которое система требует сделать в ночное время; из-за ошибочных данных геолокации; из-за отсутствия синхронизации в работе ведомств — через приложение «Социальный мониторинг» штрафы получили госпитализированные жители Москвы. Он также обратил внимание на факты чрезмерных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении нарушителей.
По словам замначальника административных процедур и оперативного реагирования аппарата уполномоченного по правам человека в РФ Андрея Иванова с 25 марта по 3 июня в адрес уполномоченного по правам человека в РФ поступило более 800 обращений по фактам нарушения трудового законодательства, права на медицинское обеспечение, проблем с подачей обращений в органы государственной власти и т. д., в том числе более 400 обращений — в связи с недовольством из-за введения административных ограничений или, напротив, с требованием более жестких мер. «Проанализировав весь массив обращений, мы выявили системные проблемы. Во-первых, это конкуренция норм КоАП РФ и субъектов РФ — за одни и те же нарушения предусмотрены разные статьи с разными штрафами. Во-вторых, это несоблюдение сотрудниками полиции мер безопасности при составлении протоколов, доставление граждан в отдел полиции для составления таких протоколов — что тоже противоречит цели пресечения распространения заболевания. В-третьих, автоматическая фиксация нарушений. Еще одна проблема — действующая редакция КоАП РФ не предусматривает обжалования постановления об административном нарушении в электронном формате», — перечислил он.
Первый заместитель председателя комитета Государственной думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрий Вяткин объяснил отсутствие системности при применении санкций тем, что необходимые законодательные изменения приходилось принимать в условиях жесткого цейтнота. Несмотря на недочеты, в целом принятие таких норм, в том числе на региональном уровне, позволило не допустить сценарии с большим количеством инфицированных и умерших — эти меры были необходимы, эффективны и дали свой результат, убежден законодатель.
Главный научный сотрудник отдела административного законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Сергей Зырянов указал, что при усилении мер административной ответственности не было уделено должного внимания соблюдению основных принципов права, конфликту между федеральным и региональным административным законодательством. «Административная ответственность — это инструмент. Но надо установить правила, которые будут отвечать условиям. Чтобы правило работало, оно должно быть обосновано, понятно, логично, контролируемо и исполнимо с разумными затратами, только тогда оно будет работать. Еще бы эти правила приводили к желаемому результату — вообще было бы хорошо. Но всегда ли разумны правила, установленные в спешке?» — задается вопросом эксперт. По его мнению, в дальнейшем при проработке таких инициатив необходимо соблюдать принципы публично-правовой ответственности, соразмерности, индивидуализации наказания, равенства по закону, презумпции невиновности.
Подводя итоги мероприятия, Владимир Винницкий напомнил, что по итогам общественных слушаний ОП РФ подготовит рекомендации, которые будут направлены в Верховный суд РФ, Минюст России, Минздрав России, Роспотребнадзор, МВД России, Правительство РФ и правительство города Москвы для анализа практики применения соответствующих правовых норм и приведения их к единообразию.
