 |
|
 |
|
|
|
|
27 ноября 2014 года начала работу экспертная миссия Европейской Платформы за Демократические Выборы (EPDE) на парламентских выборах в Молдове, которые прошли 30 ноября 2014 года. Миссия состояла из 17 представителей EPDE – членов гражданских организаций по наблюдению за выборами из Азербайджана, Беларуси, Грузии, Германии, Литвы, Российской Федерации и Украины – они наблюдали за прохождением избирательного процесса в день выборов на примерно 100 избирательных участках в Кишиневе и в других регионах страны. Кроме того, EPDE провели ряд встреч с представителями Центральной избирательной комиссии, политическими деятелями и представителями гражданского общества. Из-за ограниченного периода наблюдения этот отчет описывает в основном только отдельные аспекты избирательной кампании, избирательного законодательства и процедур в день выборов, а также их реализацию.
Выводы мониторинга
Парламентские выборы в Молдове прошли в конкурентной среде: с 19 партиями, одним избирательным блоком, а также четырьмя независимыми кандидатами, зарегистрированными в ЦИК страны. Последние дни избирательной кампании были омрачены скандалом об отмене регистрации одной из партии с относительно высоким уровнем поддержки избирателей. Наблюдался повсеместный недостаток доверия к опросам общественного мнения – экзит-полы проведены не были. Процесс голосования в день выборов прошел в спокойной обстановке, и необходимые процедуры были в целом соблюдены. В ходе голосования были обнаружены некоторые нарушения, но они не повлияли на общие результаты голосования. Впервые используемый электронный государственный реестр избирателей и система для электронной доставки результатов голосования от УИК в ЦИК не функционировали в полной мере на наблюдаемых избирательных участках. Критерии создания избирательных участков за рубежом не были четкими; они оспариваются некоторыми из респондентов EPDE.
Парламентские выборы в Молдове прошли на конкурентной основе. Первоначально в ЦИК были зарегистрированы 21 политическая партия, один избирательный блок и четыре независимые кандидата. Минимальные пороги для получения мест в парламенте Молдовы относительно высоки: 2% для независимых кандидатов, 6% для политических партий и 9-11% для избирательных блоков из соответственно 2-х и 3-х или более политических партий.
Хотя кампания в целом была спокойной, последний ее день был омрачен отменой регистрации партии «Patria»из-за незаконных пожертвований из-за рубежа. Эта ситуация широко освещалась в средствах массовой информации.
Отмена в последний день избирательной кампании регистрации политического субъекта, который по данным социологических исследований имел все шансы быть представленным в новом парламенте Молдовы, вызывает опасение, что формальный юридический повод в этом случае был использован для достижения политических результатов.
В целом, закон о выборах предоставляет достаточную правовую основу для проведения демократических выборов. Однако, в том, что касается формирования избирательных органов, закон, как правило, отдает предпочтение партиям представленным в парламенте. К примеру, закон не дает возможность независимым кандидатам назначать членов избирательной комиссии, что влияет на право делегировать представителей партий в комиссии, которые не имеют представителей в парламенте.
Несколько респондентов EPDE считают, что контроль за расходами на избирательную кампанию был недостаточным. Большое количество участников избирательного процесса не опубликовали полные отчеты о финансировании своих кампаний.Это не позволяет установить четкую картину того, как кандидаты выполнили законодательные правила финансирования выборов.
В целом, кампания была активной и обозримой. Мероприятия под открытым небом, спонсируемые некоторыми из кандидатов на выборах, были организованы в Кишиневе в последние дни избирательной кампании. Государственные и частные средства массовой информации активно освещали эти мероприятия. Экзит-полы в день выборов опубликованы не были. Все респонденты EPDE сообщили об общем недоверии к опросам общественного мнения.
Впервые используемый центральный электронный государственный реестр избирателей не функционировал в полном объеме в течение дня выборов на всех наблюдаемых избирательных участках. Это вызвало трудности в работе всех УИК и привело к де-факто использованию традиционных форм регистрации избирателей, которые в прошлом подвергались критике национальными и международными наблюдателями. Члены УИК заявляли о длительных перерывах в работе системы. Изменения и обновления в списках избирателей вносились с помощью самодельных рукописных списков, подготовленных УИК. ЦИК не предоставила четких инструкций о том, как действовать в случае нарушения функционирования системы.
Закон о выборах описывает детальную процедуру включения избирателей в дополнительные списки, а также обеспечивает достаточные гарантии против многократного голосования. Избиратели могут быть включены в дополнительный список в день выборов после того, как они предоставят доказательства, что они или зарегистрированы на соответствующем участке или могут предоставить документ, дающий право голосовать на участке, а также если они являются студентами и избирателями, голосующими с помощью или переносных урн для голосования или на специальных избирательных участках, например в больницах.
Избиратели из Приднестровья могли отдать свой голос на 25 избирательных участках. Тем не менее, ограничения на доступ к этим избирательным участкам наблюдались в этот раз так же как и во время предыдущих избирательных кампаний.
Количество избирательных участков за рубежом, а также количество бюллетеней, выданных на избирательных участках за рубежом были предметом серьезной озабоченности у нескольких респондентов EPDE. Большое скопление людей на избирательных участках и протестные акции в Российской Федерации (например: в городе Раменское в Подмосковье), где были открыты только 5 избирательных участков, были зафиксированы и активно освещаются российскими СМИ.
В нескольких случаях избирательные процедуры во время голосования реализовались по-разному на разных избирательных участках. Очевидно, что это произошло из-за недостаточной подготовки членов УИК, которая осуществляется Центром непрерывного избирательного обучения. Было много случаев запрета фото- и видеосъемки. Обработка протоколов во время открытия избирательных участков проходила по-разному.
В Сорокском районе на избирательных участках с большим процентом населения рома, избирателям при входе на избирательные участки советовали голосовать за определенную партию. Также, в данном регионе присутсвовали лица контролирующие "правильное" голосование и оказывающие давление на избирателей в непосредственной близости от избирательных участков.
В целом, наблюдался довольно высокий интерес среди организаций гражданского общества по осуществлению гражданского контроля над избирательным процессом. Во всех избирательных участках, на которых проходило наблюдение, присутствовали гражданские наблюдатели.
Рекомендации:
1. Парламенту:
a.внести изменения в законодательство разрешающее. независимым кандидатам и партиям, которые не представлены в парламенте, но участвуют в выборах, делегировать своих представителей в состав комиссий всех уровней и принимать участие в лотерее за места в избирательных комиссиях;
б. внести изменения в закон о выборах, который бы ограничивал сроки изменения списков кандидатов в депутаты, что позволит избирателям с момента начала кампании формировать свое мнение об политическом субъекте.
2. ЦИК:
а. обеспечить бесперебойную работу электронной системы государственного реестра избирателей.
б. повысить контроль над финансовыми расходами избирательной кампании, а также создать органы такого контроля, подотчетные ЦИК, который бы обеспечил эффективный мониторинг за финансированием избирательных кампаний, используя международные практики.
