 |
|
 |
|
|
|
|
Задержание Ильи Шаблинского во время одиночного пикета. Москва, 30 мая 2020 года. Фото: Новая газета
Конституционный суд отказался рассматривать жалобу члена Московской Хельсинкской группы, доктора юридических наук Ильи Шаблинского, задержанного во время одиночного пикета у управления МВД 30 мая 2020 года. Определение опубликовано на сайте суда, сообщает ОВД-Инфо.
В июле 2020 года Шаблинский был оштрафован за то, что подошёл к зданию ГУ МВД с плакатом – тем самым он принял участие, по мнению правоохранителей, в несогласованной серии одиночных пикетов. Доводы заявителя о том, что его акция не была связана с иными проводившимися в том же месте мероприятиями, суды отклонили.
Шаблинский оспаривал в КС некоторые положения ФЗ «О собраниях, митингах…» (ч. 1 ст. 7) и КоАП РФ (ч.5 ст. 20.2), позволяющие произвольно приравнивать совокупность одиночных пикетов к единому публичному мероприятию, требующему согласования. Но Конституционный суд отказал в принятии его жалобы к рассмотрению – оспариваемые нормы, как указано в определении, не нарушают его конституционные права.
Вот что сказал Илья Шаблинский об этом решении КС в комментарии «Институту права и публичной политики», юристы которого помогали ему с жалобой:
«Конечно, я огорчен тем, что Конституционный суд отказался рассматривать мою жалобу. В принципе, я готов был к этому, но надеялся, что определение будет с "позитивным содержанием" и суд всё же сформулирует некоторые правовые позиции.
Но всё же какие-то доводы в мою пользу в этом решении найти можно. Хоть им и сопутствуют рассуждения, которые суды при желании могут истолковать против меня. Так в решениях нашего Конституционного суда бывает нередко. И всё же.
Вот я вижу подтверждение той правовой позиции, которую КС сформулировал ещё 8 лет назад:
"надлежит иметь в виду, что лишь когда несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно (курсив – И.Ш.) и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того – идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, только тогда они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц".
Да, об этом решении нелишне напомнить. А вот позиция из настоящего определения:
"Согласованная реализация гражданами права на одиночное пикетирование, объединенная единым замыслом и общей организацией, предполагает распространение на нее правового режима организации и проведения коллективных публичных акций лишь тогда, когда совокупность одиночных пикетов выражается в одновременном и, как правило, непрерывном участии в ней группы лиц, объективно требующем принятия необходимых обеспечительных мер".
Другими словами, признаки коллективной публичной акции можно усматривать, только если несколько одиночных пикетов проводятся одновременно и, как теперь добавил КС, "непрерывно".
"Одновременное" и "непрерывное участие" – вот ключевые слова из нового определения.
В моем случае, никаких пикетов одновременно с моим не проводилось. Я выступал в поддержку арестованного экс-полицейского В. Воронцова – создателя паблика «Омбудсмен полиции». Другие пикеты, которые проводились накануне и за 3 часа до моего прибытия были в поддержку Ильи Азара и права на одиночный пикет – вообще.
На основании этих правовых позиций я, возможно, обжалую решения Тверского и других судов. Могут ли они проигнорировать эти формулировки? Возможно. Хотя в таком случае они явно разойдутся с Конституционным судом и Конституцией (той её частью, которая ещё что-то говорит в защиту прав, а не против них).
Но мы должны, по-моему, постоянно ставить перед судами задачи по формулированию и защите наших прав. И настаивать на каждой букве, которая может быть и должна быть истолкована в защиту Права».
