 |
|
 |
|
|
|
|
Суд присяжных - совершенно другая культура судопроизводства, один из элементов создания гражданского общества. В совещательной комнате решение принимается посредством обсуждения, а не голосования. Участники суда присяжных ощущают себя не повелителями судеб людей, а гражданами своей страны. Уровень доверия к суду у рядового гражданина, который побывал в составе присяжных, повышается. Об этом говорили участники белорусского проекта "Дискуссия TUT", новый выпуск которого был посвящен суду присяжных.
В Беларуси еще в 1992 году была принята Концепция судебно-правовой реформы, которая до сих пор остается действующим нормативным актом, но при этом не реализована. Она предусматривала введение суда присяжных. В прошлом году руководитель государства поручил рассмотреть целесообразность создания суда присяжных в Беларуси до 2015 года. По информации некоторых юристов, специальная комиссия несколько недель назад решила, что этот институт не нужен белорусской судебной системе. В чьих интересах введение суда присяжных, какие сложности есть на пути к внедрению присяжных заседателей в судебный процесс, как их отcутствие препятствует развитию бизнеса, какие дополнительные реформы должны сопровождать инновацию - об этом и не только говорили Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, член Московской Хельсинкской группы, член Совета при президенте РФ по правам человека, заслуженный юрист Российской Федерации, главный инициатор внедрения суда присяжных в России, разработчик необходимой нормативно-правовой базы этого важнейшего правового института и независимый аналитик Сергей Чалый.
Почему суд присяжных - такая важная тема? Почему каждому из зрителей эта тема должна быть интересна и важна?
Сергей Пашин: Если человек интересуется судебными вопросами и вопросами прямой демократии, ему надо знать про суд присяжных.
В плоскости чьих интересов лежит введение этого института?
Сергей Пашин: В плоскости интересов народа. Некоторые представители ведомств могут подумать, что это против них. На самом деле суд присяжных в тех странах, где он есть, помогает и ведомствам. Высокие стандарты суда присяжных заставляют подсудимых и прокуроров охотнее идти на сделку. Таким образом, большинство дел решается без развернутого судебного разбирательства, экономятся государственные средства.
Государство должно получать ответ от народа: хорошо ли народу под этой властью. Суд присяжных – одно из таких средств. Прокурор пытается доказать, что человек виновен, а местные люди не могут признать его виновным, потому что у них все так поступают, и это власть виновата, что он так поступил. И оправдывают его. Умная власть перегруппировывается, изменяет законы, делает выводы.
С чего начинался процесс введения суда присяжных в России? В чем были сложности этого пути?
Сергей Пашин: Основная сложность – в головах людей. Правоохранительная система, адвокаты и судьи были к этому не готовы. Выяснилось, что наши юристы не умеют говорить, не могут простым языком объяснить, что они делают, не в состоянии квалифицировать деяние как положено. Под идею суда присяжных удалось внедрить признание доказательств недопустимыми. Судья стал сразу решать, показать доказательство присяжным или нет. Суд присяжных запустил процесс правового воспитания самих юристов.
Сколько времени потребовалось в России для внедрения этого института?
Сергей Пашин: Сперва суд присяжных внедрялся в десятой доле наших регионов, в том числе Московской области. Последний регион – Чеченская Республика – получил суд присяжных в 2010 году. Значит, процесс занял 17 лет.
В чем сложности процесса внедрения суда присяжных? Как вы с ними справлялись?
Сергей Пашин: Добрым словом и ссылкой на власть президента. Большую роль играла возможность показать суд присяжных в других странах. Было представление о правосудии как о конвейере. Суд присяжных - совершенно другая культура судопроизводства.
Как обстояли дела с присяжными?
Сергей Пашин: На второй год внедрения этой системы было 173 процесса. Из числа приглашенных явилось 92% присяжных. Люди были очень заинтересованы в этом, была соответствующая кампания в прессе.
Сергей Чалый: Суд присяжных - элемент создания гражданского общества. В совещательной комнате решение принимается посредством обсуждения, а не голосования. Фильм "Двенадцать разгневанных мужчин" показывает, как из обычных людей воспитываются граждане. Люди не знакомы, хотят разойтись как можно быстрее, и после принятия решения начинают знакомиться друг с другом, уважают себя. Участники суда присяжных ощущают себя не повелителями судеб людей, а гражданами своей страны.
Сергей Пашин: Есть проблема авторитета судебной системы. Последние результаты опроса в России говорят, что только 2% людей верят в справедливый суд. Если человек побывал в роли присяжного, уровень доверия к суду возрастает.
Один из аргументов Сергея, что отсутствие суда присяжных как элемента объективного судейства препятствует развитию бизнеса в Беларуси.
Сергей Чалый: Это важное институциональное условие для экономического роста. Одна из главных экспортных отраслей в Британии – правосудие. Огромное количество исков о защите чести и достоинства проходит в Высоком суде Лондона. У нас же практически ни один иск, где одной стороной является государство, не может быть выигран у государства. Государство так долго училось защищать свои интересы в суде, что есть даже методички, как посчитать ущерб, нанесенный государству. Но при этом отсутствуют методички, как посчитать ущерб, нанесенный одним человеком другому.
Какие категории дел нельзя доверять на рассмотрение присяжным?
Сергей Пашин: В Британии в 70-е годы исследовали, можно ли верить присяжным, когда они рассматривают экономические дела типа банковского мошенничества. Королевская комиссия пришла к единодушному решению: можно и нужно. Присяжные решают не так, как судья, их интересует, кто из подсудимых честно вел дела, но они вполне компетентны. В российской системе я знаю случаи, когда присяжные в совещательной комнате пересчитывали бухгалтерские документы.
Есть четыре страны, где присяжные не судят дела о терроризме: Ирландия, Северная Ирландия, Испания и Россия. И комитет ООН по правам человека говорит, что это неправильно.
Сергей Чалый: В царской России были случаи оправдания судом присяжных очевидных террористов, напавших на должностных лиц. Как вы сказали вначале, тем самым народ может выражать государству свое недовольство положением дел.
Сергей Пашин: Есть страны, где в конституции прямо записано, что все дела, в которых заинтересовано государство, в том числе о терроризме, обязательно должны проходить через суд присяжных. Человек имеет право на то, чтобы судить с государством судом равных – представителями народа. Тем не менее, суд присяжных – это место, где ничего не предрешено, прокурорам и адвокатам надо работать.
Сергей Чалый: В Беларуси было первое дело по статье "терроризм". Приговор оказался неожиданным для общества: соучастник получил высшую меру, хотя все в обществе были убеждены, что он получит пожизненное или вообще будет помилован. Судя по настроению общества, можно быть почти уверенным, что если бы это дело рассматривалось судом присяжных, вердикт был бы другим, и жизнь как минимум одного человека была бы спасена.
Сергей Пашин: Государство должно заботиться о том, чтобы приговоры воспринимались обществом и человек принимал свое наказание. В России до 2008 года суд присяжных рассматривал дела о терроре. На Кавказе было был 51% осуждений и 49% оправданий. Но я знаю судебные процессы с обвинением в терроризме, где присяжные спасли честь российского правосудия. Например, дело о якобы подготовке покушения на губернатора Матвиенко в Санкт-Петербурге. Двое подсудимых получили справедливые оправдательные вердикты. Это была, скорее, спецоперация ФСБ, очень много было провоцирующих действий, и больше государство подобного рода безобразий не затевало.
Есть негативные примеры работы суда присяжных в вашей практике?
Сергей Пашин: У присяжных есть некоторые предубеждения. Их трудно уговорить осудить человека за взятку, потому что они считают, что коррупция очень велика, и человека судят как козла отпущения. Присяжные не верят прокурорам, когда они из хозяйственного дела пытаются сделать уголовное. Кроме того, у присяжных есть некоторые предубеждения, связанные с доказательствами. В основном влияют телесериалы, где в руках у следствия самые немыслимые способы расследования. Я помню процесс, когда присяжные оправдали человека, сославшись на отсутствие отпечатков пальцев на ноже. А нож пролежал две недели в воде. Ну так найдите человека, который объяснит, почему не может быть отпечатков на этом ноже.
Фильм Михалкова "12" вскрыл важный эпизод: оперативное сопровождение процесса. Власть научилась манипулировать. При этом в состав присяжных внедряют людей, которых нет в списках. Верховный суд признал такие факты.
Вы сталкивались с расхождением голосов среди членов присяжных? Как разрешаются такие ситуации?
Сергей Пашин: В России можно голосовать. 3 часа присяжные должны работать, чтобы прийти к единому мнению, а потом они вправе проголосовать. Теоретически они могут проголосовать раньше, но они 3 часа не могут выйти из совещательной комнаты. Присяжные порой говорят: "Нам кажется, что подсудимый был виновен". Спрашиваю, почему они его оправдали. Они отвечают: "Судья спросил, доказано ли, что он сделал это? Мы считаем, виновен, но не доказано". Суд присяжных стимулирует судебную систему работать по доказательствам, а не по команде начальника и не по наитию.
Тестирование системы суда присяжных началось в 9 регионах России. Какие результаты оно дало?
Сергей Пашин: Эксперимент позволяет не наломать дров и вовремя скорректировать ситуацию. Эксперимент в России показал необходимость отказаться от эксперимента и перейти к поэтапному внедрению суда присяжных. Наблюдали, как примет общество эти приговоры. Создавались советы по судебной реформе, в которые входили журналисты, депутаты, судьи, прокуроры, местные ученые, юристы, психологи. Потом проводился мониторинг работы суда присяжных. Психологи вели записи по анкетам, анализировалось мнение прокуроров, судей, следователей, адвокатов. Мнения судейского корпуса разделились пополам, молодые судьи были "за". Некоторые пожилые говорили: "Нам все понятно, надо увольняться" или "Работать надо в три раза больше, но в два раза интереснее". Мало показать, что я прокурор, и выиграть дело. Надо еще объяснить, доказать. Адвокаты стали учиться и показали хорошие результаты.
Суд присяжных создает новые рабочие места: канцелярия судов, люди, которые составляют списки присяжных, и те, кто помогает в их отборе. По делам этой категории резко повышается качество расследования.
Почему уровень доверия к судам остается настолько низким?
Сергей Пашин: Суд присяжных – капля в море. Мы планировали, что он будет в районных судах. В год в России рассматривают около 600 дел с присяжными. Суд присяжных не может оказать серьезного воздействия на систему, но готов к расширению.
В чем специфика работы для судьи с присяжными?
Сергей Пашин: Это должен быть очень культурный, образованный человек. Он должен толком объяснять правовые вещи простым людям, быть хорошим оратором. Он должен не дремать в процессе, а все время работать. Если сторона допустит что-то неприятное, он должен тут же дать напутствие присяжным, которое нивелировало бы эту некорректность. Он должен быть хорошим психологом, понимать, слушают присяжные или нет. Это должен быть судья экстра-класса.
Адвокаты хуже готовы к суду присяжных и хуже перестраиваются.
Сергей Чалый: Есть мнение, что суд присяжных не проходит в Беларуси, потому что решение, принятое профессиональным судьей, окажется лучше, чем решение, принятое случайно набранными двенадцатью людьми.
Сергей Пашин: Если надо подобрать статью, судья справится лучше. А если надо ответить на вопрос, выдадим ли мы этого человека с головой государству на наказание, тут лучше решат простые люди. Врач ставит диагноз, но нужна ли операция, решает пациент или его родственники.
Есть исследования схождений и расхождений мнений судьи и присяжных. Расхождение по обвинительным приговорам составляет примерно 13% (судья хочет обвинения, а присяжные оправдывают) и примерно 2% по оправдательным (судья хочет оправдания, а присяжные осуждают). Присяжные привносят в систему человеческое измерение. Но мы хотим суда роботов или суда, где была бы правда?
Сергей Чалый: У нас люди, которые не сталкивались с правосудием, считают, что потенциально там можно найти правду. У тех, кто так или иначе сталкивался с ним, несколько другое мнение. Проводили опрос, посвященный проблеме смертной казни, и главной причиной голосовать "за" смертную казнь является месть. Но одно дело отвечать на опросы и совсем другое, когда, решая, тебе придется действительно отвечать за чужую жизнь.
Сергей Пашин: Это парадокс Лапьера. Люди, которые выступают респондентами социологических опросов, по-другому себя ведут в составе жюри присяжных. Для России типично, что присяжные не обязательно милосердны, если речь идет о смертной казни. Они милосердны к несовершеннолетним, обвиняемым в таких преступлениях, к женщинам, убогим людям. В России суд присяжных выносил смертный приговор, но никого так и не расстреляли, потому что Конституционный суд связал право на суд присяжных со смертной казнью. Очень важно, чтобы суд присяжных решил, доказано ли обвинение и достоин ли человек смерти. Присяжных об этом спрашивают, и хотя бы один может дрогнуть. Это значит, что есть разумные вопросы, и это толкуется в пользу человека.
Каких еще реформ требует судебная система в случае внедрения института присяжных?
Сергей Пашин: По законопроекту обучались судьи, они кое-что подсказали, благодаря этому он был исправлен уже ко второму чтению. Надо создавать прослойку людей, которые воспринимают это дело как свое. Мы вводили суд присяжных там, где согласились председатель местного совета, губернатор, председатель суда и начальник управления или Министерства юстиции.
В судебной системе надо повышать квалификацию судей, прокуроров и адвокатов. Надо менять антураж судебных залов. Клетка для суда присяжных противопоказана, это позор всякого правосудия. Надо оснащать совещательные комнаты, вводить специальную канцелярию по отбору присяжных. Надо менять уголовно-процессуальный кодекс и законодательство о судоустройстве, обязывать местные власти составлять списки и проверять их.
Это достаточно дорогое удовольствие.
Сергей Пашин: Компьютерный томограф тоже дорогой, но совершенно не обязательно, что он будет применяться для всех пациентов. Достаточно того, что он в принципе существует. Суд присяжных дорогой, но зато при угрозе суда присяжных прокурор охотнее идет на сделку. И это удешевляет правосудие. В Америке 165 тыс. процессов в год с судом присяжных, и это не кажется дорогим удовольствием.
С чего начинать систему отбора присяжных? Как мотивировать граждан брать на себя ответственность?
Сергей Пашин: Давать отгул, компенсацию с сохранением среднего заработка за счет государства. Нужно, чтобы присяжные чувствовали себя значимыми людьми. Можно давать им грамоту или подписывать благодарность, разрешить бесплатно ездить в автобусе. Оказалось, на постсоветском пространстве нематериальные стимулы очень важны.
Если Беларусь решит ввести суд присяжных. Как долго этот процесс может проходить в нашей стране?
Сергей Пашин: Решает первое лицо государства, а не его служащие и советники. Наполеон гордился не своими победами, он говорил, что их забудут, а будут помнить, что он автор кодекса. Кем хочет прослыть глава государства? При наличии политической воли через 5-7 лет у вас может быть полноценная система суда присяжных.
Источник: TUT.BY, 11.06.2014
