 |
|
 |
|
|
|
|
Посвящается Андрею Сахарову
1. Сложно представить другую страну в мире, где существует столь грандиозная пропасть между уровнем цивилизованности жителей и степени авторитарности власти, - кроме России. Российское государство с одной стороны, - признает основные международные стандарты и принципы, наряду с самыми передовыми странами мира. С другой, - демонстрирует просто невероятные по разнообразию примеры нарушения таких стандартов, в циничных методах, несовместимых с ценностями прав и свобод человека. Практика массовых нарушений прав присуща решениям правительства и парламента и транслируется на уровне регионов страны, извращаясь в самых удивительных формах. Примером пренебрежения к приоритетам прав человека, стал случай, когда Государственная Дума Российской Федерации в 2012 году приняла закон, по которому каждый из регионов стал принимать собственный закон о митингах. Таким образом, в одной стране жители разных регионах стали иметь разные гражданские права! Принципиальные и широкие гарантии прав и свобод человека, заложенные в Конституции 1993 года, стали в государстве не более чем декларацией.
Атмосфера в российском обществе сегодня отличается ожесточением, питаемая постоянным ощущением угрозы от государства в ограничении свобод и достоинства граждан и невозможности повлиять на собственное государство. На это накладывается постоянный пресс цензуры и государственной пропагандистской кампании об «особом пути», «об окружении врагов» и о порядке, который можно обеспечить «только железной рукой». Власть в России, так или иначе, культивирует в общественном сознании имперскую парадигму, исключающую уважение и права личности.
Но распад существующих империй уже стало достоянием прошлого, - исторических событий XX века. Исторический процесс, начавшийся с 1960 года, - с образования на месте колоний независимых государств на африканском континенте, завершился распадом последней проимперской системы мира – СССР.
Для современного мира возвращение к империям также не приемлем как возвращение от одного уровня цивилизации к прошлому, архаичному.
Мы можем говорить о достижении нового уровня цивилизации, которой присуще уникальные ценности и принципы. Защита новых ценностей и принципов и борьба с ценностями архаичными, - естественное условие не только развития, но и существования современной цивилизации.
На сегодня самым злободневным остается вопрос – как, какими средствами может защищать свои ценности современная цивилизация?
2. Сегодня мы можем говорить о новом уровне цивилизации, достигнутом во многом благодаря технологическому и информационному прогрессу, а также общего признания ценностного ориентира - «мирного сосуществования». Но, можно отметить, что наибольшее влияние, определяющее изменившееся сознание людей, получило признание доктрины всеобщего уважения прав и свобод человека. Такого рода парадигма стала естественным результатом развития мировосприятия, мышления людей от ценностного ориентира: «каждый человек рождается равным в правах с другими», и прошла испытание длительной гражданской борьбы, революциями и войнами. [Концепция прав человека впервые получила правовое представление в 1776 году в Вирджинской декларации[69], положенной в основу Билля о правах и конституции США 1789 г. В том же году во Франции появилась Декларация прав человека и гражданина]. Жизнь, свобода, равноправие и личная неприкосновенность, по которым установлены границы и условия вмешательства государства в жизнь граждан, занимают в этой доктрине центральное место. Исторический опыт борьбы с тоталитарными режимами определил условие, что никакое государство само по себе не может добровольно и ответственно оберегать и сохранять права человека. Задача контроля государства от угрозы ограничения прав человека выразилась в отдельном принципе - приоритете права гражданина перед государственными интересами. Этот принцип постепенно завоевал признание в развитых странах, охватывая все больше прав и свобод, начиная с политических, и распространяясь на социальные и культурные. Вопрос приоритета прав и свобод человека определяет разделительную линию, по которой оценивают, насколько государственный строй и методы управления государства подвержены тоталитаризму.
С признанием приоритета прав человека на международном уровне возникло понимание, что вопросы контроля прав человека имеет межгосударственное значение (к этому времени можно отнести создание в 1919 г. Лиги Наций), затем – надгосударственное (с 1945 г., - с созданием ООН). Позднее признано, что информация о соблюдения прав человека должна распространяться без вмешательства государства (1975 г. – Хельсинкское соглашение).
Эти принципы были зафиксированы и расширены международными соглашениями. Но подписание таких соглашений не разрешили основное препятствие во всеобщем обеспечении прав и свобод человека - отсутствие международного контроля. Принцип суверенитета (невмешательства) в государственные интересы международного сообщества остается «камнем преткновения» в этой проблеме. В течение 60 лет условия невмешательства постепенно «размывались» путем создания межгосударственных институтов, на которые возлагалось все больше полномочий. На первом этапе созданные договорами специальные Комитеты должны были заслушивать отчеты государств и выносить независимые рекомендации по национальному праву и условиям его исполнения.
Следующий шаг был сделан с созданием в 1958 году Европейского суда по правам человека. Позднее, - в 1987 году, был создан Европейский комитет против пыток, полномочия которого распространялись на посещение мест заключения в странах Соглашения без предупреждения.
В 2008 году был сделан еще один «прорыв» в доктрине невмешательства - принят Международный Статут и учрежден Международный уголовный суд. Его уникальной особенностью стали полномочия судить за преступление против человечности любое лицо, независимо от его государственного статуса.
Полномочия Европейского суда по правам человека изначально реализовывались в назначении потерпевшим компенсаций, которые должно было выплачивать государство. Но с течением времени и нарастанием потока схожих жалоб от граждан стран-участников все острее стала восприниматься проблема изменения законодательства и практики его применения для страны-нарушителя.
Реакция международных органов на те, или иные события в странах мира стала традиционной и не всегда воспринимается благожелательно как правительством, так и жителями таких государств. Эта реакция, так или иначе, связана с обсуждениями и пониманием суверенитета государства. Хотя в полемике на эту тему неоправданно забывается первопричина этого спора - насколько допустимо государственное вмешательство в права человека?
В таких спорах часто забывается первоначальный смысл принципа «приоритета» - как правила «человеческого общежития», основанного на огромном мировом опыте, фактически на опыте существования цивилизации в мире. Этот принцип подвергается постоянному извращению: с одной стороны, неразумному фетишизму, с другой, - противопоставляется извращенному пониманию патриотизма и идеи обеспечения государственной безопасности. Так или иначе, но в тех государствах, которые игнорируют этот принцип, периодически возникают общественные катаклизмы и кризисы, которые вновь и вновь возвращают тему прав человека в признание ее приоритета…
3. В Российской Федерации принцип обеспечения прав человека признается приоритетным. По крайней мере, это декларируется в высшем законе - Конституции России. Казалось бы, - есть основа Закон, - и всякие противоречия и неприемлемые ограничения прав человека возможно исключать. Хотя бы постепенно, - лоббируя в парламенте изменения законов, а в судах, - их обжалуя.
Действительность иная, - новые принимаемые Государственной Думой законы вносят все больше право-ограничительных норм, извращая конституционные принципы до совершенной абстракции. Суды в тех регионах, где находятся ключевые государственные органы, - выносят более 70% отказных решений по жалобам на решения и действия этих органов. Такая практика делает судебную систему совершенно неэффективным инструментом защиты прав человека.
И самое главное, - система выборов настолько извращена, что сформировать представительные органы на основе свободного политического выбора населения, практически не возможно.
В том случае, если в государстве не существует эффективных и развитых средств представления интересов граждан, в таком государстве всегда число недовольных действующей власти составляет большинство. А если государство использует репрессивные средства подавления публичной активности, - даже большинство не может диктовать политическую волю.
В тоталитарной и авторитарной стране нельзя добиться уважения к общечеловеческим ценностям, рассчитывая на добросовестность самих правителей. Поскольку сам политический режим по своей природе противоречит принципам демократии и прав человека.
Но такая ситуация не может быть не терпима и продолжительна. Само существование такого режима является вызовом всеобщей безопасности. Но также очевидно, что процедуры и демократические методы для изменения ситуации не достаточны, если существует организованное противодействие от власти.
Мир и международная безопасность, уважение прав человека, - именно такие принципы были заложены в основу создания международных органов. Неразрывная связь между ними, - составляет правило человеческого общежития по духу и смыслу социальный закон, имеющий столь очевидную природу как физический закон гравитации. Андрей Дмитриевич Сахаров в своей Нобелевской лекции 1975 года сформулировал этот тезис следующим образом:
«Я убежден, что международное доверие, взаимопонимание, разоружение и международная безопасность немыслимы без открытости общества, свободы информации, свободы убеждений, гласности, свободы поездок и выбора страны проживания».
Эти принципы настолько важны, что без них неприемлемо принятие никаких международных соглашений, правил и разрешение любых конфликтных ситуаций. Отступление от таких принципов влечет не просто пагубные, - а опасные для всего мирового сообщества последствия. Чрезвычайным примером в этой сфере стала развитие международного сотрудничества в борьбе с терроризмом, - в котором увлеченность глобальными средствами профилактики одного из опасных форм уголовных преступлений вышла за все разумные рамки, а применяемые методы сами по себе стали содержать угрозу правам человека, а значит, - всеобщей безопасности. Типичным образом извращенной международной политике служит Шанхайское соглашение, подписанное большинством стран СНГ и Китаем и направленное на борьбу с терроризмом, экстремизмом и наркотрафиком. Это соглашение стало для стран-участником по практике средством международного контроля в большей степени за инакомыслием, политической оппозицией сугубо в том (расширенном) толковании, которое выгодно властям этих стран.
4. Как и в прошлые времена, где в мире существовали рабство и каннибализм, перед современной цивилизацией, сохраняется актуальность вопрос – что делать с дикарями? Для приобщения дикарей к современной цивилизации в прошлом главной задачей было разрушение присущим им неприемлемых, бесчеловечных традиций и образа жизни. Для современного мира такими же дикими представляются представители тоталитарных и авторитарных режимов, основанных на насилии, терроре, подчинения общества государству и подавлении прав и свобод личности.
Характерными особенностями авторитарных режимов, к каким сейчас относится и Россия, является культивирование культа личности, сегрегация подчиненной элиты и постоянная пропагандистская кампания, зомбирующие в жителях страны образы «хорошей власти» и «внешнего врага». Используя средства политического контроля, цензуру, управляемых выборов, - власть не гнушается вооружатся всеми возможными средствами для сохранения своего управления. Большинство населения находится в бесправном положении и не имеет возможности влиять на власть. Тотальный контроль создает, с одной стороны, - условия «выживания» для граждан такой страны, с другой, - критическую, жизненно важную потребность в обеспечении прав и свобод граждан, гражданского контроля над государством.
В ситуации контроля большинства граждан элитным меньшинством, не верно воспринимать тоталитарные государства со стороны международного сообщества сугубо как проблему уровня межгосударственных отношений. Более того, любые средства воздействия на власть авторитарного государства каждый раз дает ему повод для пропагандистских компании в создании образа внешнего врага и новых ограничений свобод для «мобилизации» общества перед внешней угрозой.
Главным источником опасности для ценностей современной цивилизации, сохранения мира и безопасности являются конкретные люди, - принимающие от имени такого государства антидемократические, преступные решения и ответственные за них. В такой круг лиц нужно включить и всех тех, кто действует от имени государства, сознательно разделяет и выполняет такие решения.
В России эта значительная группа людей – менее одного миллиона из числа гос. служащих и представителей властных структур. Именно на этих людей как носителей тоталитарного мировоззрения, причем, - исключительно индивидуально, нужно и направлять все усилия для защиты ценностей современной цивилизации. Дикарь, чье решение и поведение как опасно, так и не предсказуемо для людей современных, должен контролироваться в своих действиях.
Любые случаи нарушения прав и свобод человека в авторитарном государстве должны фиксироваться, не только чтобы распространять об этом правдивую информацию, но и для того чтобы выявлять «источники» нарушений, - опасных людей. Опасных, - даже не потому, что совершая нарушения они остались безнаказанными, а тем, что искренне убеждены, что действуют в интересах государственной власти. А значит, – повторение их проступков не только возможно, но и ожидаемо.
Контроль над такими людьми диктует не только их общественная опасность, но и неспровоцированная агрессия, не имеющая никаких препятствий перед возможностью массовых нарушений прав человека.
В качестве типичного примера такой практики можно назвать случай, произошедший 10-14 декабря 2004 года в городе Благовещенске Башкирии. Безнаказанность милиции города, поборы и избиения вызвали возмущения жителей города. Тогда, по решению руководства МВД республики и города в район был направлен отряд спецназа. Совместно с местными сотрудниками милиции, отряд в течение 4 дней терроризировал целый район Башкирии, в результате чего пострадало около 3% всего населения района. Для привлечения к уголовной ответственности хотя-бы части сотрудников МВД потребовалось несколько лет. Но не тех, кто принимал решение! Можно рассчитывать, что ситуация с произволом в Благовещенском районе не повторится, - но только на некоторое время…
Цинизм и корыстные интересы, - составляют реальные ценности авторитарного государства. Именно поэтому сам принцип «верховенства права» им совершенно непонятен и не достижим. Но еще более опасны те, кто имеет убеждения о высших интересах государства и представляет «права человека» и демократические ценности лишь как досадную помеху для укрепления авторитарного режима.
Сколько всего таких людей в России? Ответ на этот вопрос можно найти в социологических исследованиях, проведенных Левада-Центром в январе 2014 года. По результатам можно выделить цифру 18%. Именно столько граждан считает, что в России не нарушают права человека. Можно понять, что именно столько граждан не признают факты нарушения прав, поскольку считают сами права и свободы не существенными.
Для единой команды противников прав человека в России, как основы авторитарного режима, является защита политического устройства государства в собственных интересах, которые в их представлении переплетаются с интересами государств. Кроме того в России такая социальная группа «государственных маргиналов» имеет иные, более широкие задачи, - участие в компании собственного влияния среди граждан и рекрутинг в систему государственного управления своих идеологических сторонников.
Такими людьми власть старательно заполняет все ключевые посты, имеющие публичное влияние.
В качестве простой иллюстрации можно представить историю с руководителем штатного ЛОВД на транспорте в г. Нижнем Новгороде, Андреем Николаевичем Абрамовым. В свою бытность на должности начальника, 17 апреля 2000 года он по собственной инициативе издал приказ за (показательным) номером 1937. В этом приказе он вменил в обязанность всем билетным кассирам «не проводить продажу билетов "лицам кавказской национальности" без получения справки о проверке на учет лиц, находящихся в местном и федеральном розыске». Одним из первых столкнулся с его новацией житель Нижнего Новгорода, - М.Г. Геворкян, который 5 мая 2000 года безуспешно попытался купить билеты на ж/дорожном вокзале. Пожилой человек слег в больницу с сердечным приступом. Начальник Горьковского ЛОВД сообщил в переписке, что «действия сотрудников ГЛОВД и работников железнодорожных касс являются обоснованными и не нарушают права граждан». М.Г. Геворкян так и не получил извинения.
На сегодня полковник А.Н. Абрамов уже на пенсии, по назначению продолжает работу по морально - нравственному воспитанию сотрудников милиции, возглавляя Общественный Совет при Нижегородском линейном управлении МВД России на транспорте.
Топология мышления людей такой группы не нуждается в подробном представлении. Достаточно оценить дух любых законов и приказов, ограничивающих права и свободы человека. Пожалуй, в качестве главной характерной черты можно выделить следующее: фактически все принимаемые решения в ограничении прав и интересов граждан не содержат внятного пояснения – для защиты каких конституционных ценностей они принимаются и в какой мере они необходимы. Согласно ст. 55 Конституции, все подобные законы и распоряжения, автоматически, являются не легитимными…
Именно эта особенность определяет, что изменение власти в России в общественных интересах не возможно, пока не удастся повлиять на идейных сторонников такой власти и развенчать идею новой империи как миф.
5. Поскольку любой тоталитарный и авторитарный режим держится на группе людей, присвоивших себе властные полномочия, де-конструкция такого режима зависит, прежде всего, от устранения таких людей от власти. Не просто устранения, но и изоляции таких людей от государственной службы.
Конституция Российской Федерации определяют приоритет прав человека, что определяет не только обязанность любого должностного лица в уважении и соблюдении прав человека, но и то обстоятельство, что любые решения в ограничении общечеловеческих и гражданских прав не только не могут приниматься, но и исполнятся.
В ст. 18 закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. за № 79-ФЗ этот принцип упоминается в числе обязанностей должностного лица следующим образом «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности». О соблюдении Конституции РФ, в т.ч. приоритета прав человека, говорится и в военной присяге.
Таким образом, любой чиновник, нарушивший своим решением права человека, подлежит отстранению и увольнению с должности. При всем не совершенствовании судебной системы в Российской Федерации, ежегодно суды выносят сотни тысяч дел в публичных правоотношениях, в которых признается факт нарушения прав человека. В решении суда упоминается не только факт, но и ответственное должностное лицо. Хотя по практике, несмотря на обязанность в устранении препятствий в обеспечении прав (ст. 258 ГПК РФ), судьи никогда не принимают решения о недопустимости должностным лицом исполнять свои обязанности.
Фактически не действует процедура найма или переаттестации для государственных служащих, поскольку в оценке не рассматривается убеждения чиновника в уважении прав человека, а сама оценочная комиссия состоит исключительно из госслужащих, нанятых по признакам исполнительности.
Таким образом, можно констатировать, что действующий в России порядок формирования исполнительной власти нарушает законодательство и фактически незаконный. Но и изменить эту ситуацию невозможно, при отсутствии независимой системы фильтрации как нарушителей прав человека, так и тех, кто ими пренебрегает в служебной деятельности.
6. Создание в национальных органов власти эффективной и универсальной системы для фильтрации людей, игнорирующих приоритет прав человека, - на сегодня является важнейшим средством защиты конституционных принципов в любом государстве. Для государств с тоталитарной и авторитарных режимов, создание такой системы является жизненно необходимым средством для сохранения всей современной цивилизации. И сегодня эта задача должна быть первоочередной для международного сообщества.
В современном мире «военная сила» стала более средством сдерживания, чем решения проблем. А экономические средства, при всей универсальности, не могут ликвидировать бесчеловечные режимы управления в отдельных странах мира.
Кризис международных (межгосударственных) институтов, таких как ООН и Совет Европы, Ассоциации Африканских и Американских государств, - стал общепризнанной международной проблемой. Объединение безопасности и сотрудничества в Европе - ОБСЕ сегодня, как структура влияния, - фактически на гране распада.
В основе этого кризиса, - крайне низкие результаты воздействия на ситуацию в критических и конфликтных ситуациях в мире. Само по себе это связано с чрезвычайной осторожностью и полумерами вмешательства на территории и в интересы тех стран, которые такие конфликты инициируют. Суверенитет стал той границей, которую любая «виновная» страна отодвигает или приближает исключительно в политических интересах, исходя из собственной выгоды от ситуации.
Более того, такие страны чаще всего совершенно демонстративно отказываются обсуждать знаковые конфликтные ситуацию, взамен навязывая на обсуждение международному сообществу совершенно иные, часто незначительные или надуманные проблемы.
Осознание новых угроз, возвращение к базовым принципам международного сообщества и создание новых правил и механизмов в международной политике, - становится главными задачами, без решения которых не возможно развитие цивилизации.
И главная проблемой для международного сообщества на сегодня является – эффективное воздействие на тоталитарные и авторитарные власти стран, внутренняя и внешняя политика которых создает угрозу для всего мира. В качестве первоочередных усилий для международного сообщества можно назвать следующие:
1. Обеспечение всеобщей прозрачности и информированности в обеспечении прав и свобод человека;
2. Международное вмешательство в действие и решения государств, несущих угрозу международным ценностям для собственных граждан;
3. Расширение международного контроля и вмешательство в конфликтных ситуации.
7. В качестве нового средства такого воздействия стали экономические и политические санкции против отдельных лиц, имеющих властное влияние в тоталитарных и авторитарных странах.
«Список Магницкого» в качестве санкций был не только прецедентом, - но и тестовой проверкой новых средств защиты «от дикарей». Именно дикарей, - то есть тех людей, который не принимают современные ценности цивилизации, основанных на всеобщем уважении прав и свобод человека. Именно такие «дикие» люди, занимая государственные посты, не помышляющих об общечеловеческих ценностях и принципах, - способны на любые решения, самые бесчеловечные поступки и решения. Они, - реальная угроза для граждан своей страны, а при занятии высших государственных постов, - всему миру. И когда такие решения уже принимаются, - на такой факт реакция может быть одна, - «черный список».
Важно понимать, что «Список», - это не наказание и не меры ограничения имущественных и т.п. интересов. Это всего лишь признание факта, - что чиновник не может занимать государственный пост. И в силу этого, - здесь не нужно ни судебного решения, ни международного договора. В большинстве (к сожалению пока не всех) государств, даже самых авторитарных, существует Конституция, - где декларируется приоритет прав человека и обязанность уважения этого принципа государством в лице своих представителей. И в таких государствах человек, не разделяющий «высший принцип», - не может занимать государственный пост, точно в соответствии с национальным законодательством. Как и в России, - такие люди профессионально непригодны и не могут пройти аттестацию. Сейчас «де – факто» аттестацию их проф. пригодности, за неимением такой процедуры на национальном уровне, - необходимо заменять международной оценкой.
Можно признать, что с точки зрения «процедуры» такой порядок пока весьма не однозначен. Здесь важен принцип документальности и публичности, при котором любой человек может ознакомиться с материалами на чиновника – нарушителя.
Общий «контур» воздействия на таких людей уже можно представить, - такие люди позор для общества и государства, в политике они - «не рукопожатны». Даже если «дикарь» и имеют общественную популярность, - «клеймо позора» не может не повлиять на его карьеру.
Но для эффективной фильтрации «дикарей» необходимо создание системы контроля. Первым таким шагом должно быть переход от практики санкций отдельных стран к созданию международной структуры, которая бы отвечала за сбор и оценку действий чиновников в странах мира, на основе информации о нарушении ими прав человека.
Создание такой системы предопределено уже существующими инициативами. В частности, уже более 20 лет международными организациями предпринимаются попытки создать международную базу данных по делам о нарушении прав человека (как например, системы – HURIDOCS). Вместе с тем такая структура не сможет стать универсальной, если не опирается на систематизированный сбор информации.
В то же время, такая задача вполне достижима при приложении усилий и политической воли международного сообщества. Один из принципов Хельсинских соглашений 1975 года определил, что информация о соблюдении прав человека имеет надгосударственное значение. Именно этот принцип стал одним из важнейших достижений и ценностей мировой цивилизации. В частности, он закрепил общепризнанную доктрину приоритета прав человека и стал поводом и основой для развития правозащитного сообщества. Задача и проблема трансграничного распространения информации о права человека, не только не устарела, а приобрела новую актуальность в современном мире.
Таким образом, международное право уже содержит базовые условия:
- одним из базовых принципов Хельсинских Соглашения декларирует обязанность государств в уважении прав человека, обеспечении передвижения и свободы информации;
- принцип реализации свободы получения и распространения информации является важнейшим и базовым условием для обеспечения доктрины эффективной реализации прав человека;
В тоже время, информация о нарушениях прав человека во многих случаях избирательно и популистский используются странами мира исключительно в политических целях.
Кроме того, существует проблема не избирательности средств, используемых странами для борьбы с терроризмом, экстремизмом, политической оппозицией и др. которые в разнообразных репрессивных средствах привносит ограничения на распространения и получения информации. Эти средства все чаще используется для цензуры правозащитной информации. А активная правозащитная деятельность и распространение информации о нарушениях прав человека как общественными организациями, так и гражданами, становится поводом для преследования общественных организаций и активистов.
Именно эффективный сбор правозащитной информации на основе сообщений независимых правозащитных организаций и должно стать основой для новой контрольной структуры.
Тем не менее, представляется целесообразным, что такую структуру необходимо создавать на новых принципах, но без особых полномочий, требующих принятия государствами мира нового договора.
Лучшей основой для этого является структура ОБСЕ, которая фактически исчерпала свою эффективность. Кроме того именно ОБСЕ имеет опыт проведения целевых мониторингов по сбору и анализу сведений о фактах нарушений прав человека (в частности, по обеспечению выборов и ситуаций в горячих точках). Фактически ОБСЕ, на основе Хельсинских соглашений реорганизуюсь, - расширяет свою сферу деятельности. В практическом представлении, - может быть создано своего рода Информационное Агентства, в котором корреспондентская сеть расширяется за счет участия правозащитных НПО, а также государственных структур уполномоченных по правам человека.
В реализации этой задачи правозащитные НПО автоматически приобретают возможности и иммунитеты, схожие с журналистскими, что в современных репрессивных условиях крайне актуально.
Комплексная информационная работа ОБСЕ должна быть ориентирована как на методическую организацию информационного мониторинга, на систематизацию фактов нарушений прав человека и сведений о должностных лицах, так и на оперативное распространение информации о событиях и происшествиях в сфере соблюдения прав и свобод человека.
Сильной стороной такой информационная базы ОБСЕ станет общий и открытый доступ, как для государств, так и для граждан. Именно открытый доступ позволил бы постоянное обновление и проверку информации, - единственное достижимое средство для достижения достоверности информации Базы. Доступ к актуальной информации к фактам нарушений существенно повлияет и на действующие контрольные процедуры, - например, в оценке международными органами периодических докладов или при обобщении практики Европейским судом по правам человека при рассмотрении жалоб.
Следующая задача, - оценка информации: представляется не столь сложной. Система индивидуальных - «черных списков» требует внимательной работы с документами, но фактически не требует расследования. Особенно по делам публичных нарушений, - таким как ограничение выборов или свободы собраний. Факты нарушения прав человека и сведения о чиновниках, ответственные за принятие и исполнение противоправных решений, - вполне достоверные основания, чтобы вносить ответственных чиновников в пофамильный список, который и должен определять адресаты санкций.
Безусловно необходимым для такого списка важна точность информации и возможность судебного обжалования за допущенную ошибку, - с правом компенсации для пострадавших.
Последняя, важнейшая часть для этой системы, - сами санкции и возможности их реализации. Ограничение на выезд в страны мира, контроль и блокирование личных счетов и вложений, - уже существующая практика санкций. Средства и формы санкций могут меняться в доступных средствах информационных технологий.
Новые задачи для международного сообщества, как и новая миссия для ОБСЕ, - пока совершенно недостижимые. О практических результатах невозможно вести речь, пока не достигнуто общее понимание между самими странами, – какие меры допустимы и эффективны перед лицом новых угроз.
Сейчас о применении средств воздействия – санкций, можно говорить скорее как о эксперименте, в котором методом проб и ошибок определяются «болевые точки». А любое экспериментирование «по живому» чревато ошибками и погрешностями. И уже сейчас можно говорить, что санкции часто не соответствуют конечным и потому главным целям, - публичного признания, что представитель государственного органа не может занимать должность. Именно этот факт и должен стать определяющим для воздействия, с тем, чтобы добиваться отстранения нарушителя с государственной службы. Здесь важны не сами санкции, а постоянное публичное наименование такого нарушителя из «черного списка», в т.ч. в СМИ.
Отметим, - что санкции экономические (такие, как «замораживание личных счетов), нельзя признать адекватными. Такие санкции более подходят к коррупционерам и мошенникам и должны применяться только по решению суда. К нарушителям «прав» нужно применять, прежде всего, санкции политические, - соответствующие целям. Публичный позор и признание «дикарем» для общества и может стать достаточным для отстранения «нарушителя» от властных должностей.
И конечно, если санкции применяются не персонально к нарушителям, а к целой стране, - это не только не эффективно, но и вредно. Более того, - архаично как метод, относящийся к практике прошлого века. Типичный пример, - ситуация с Кубой или с Северной Кореей. Внешнее воздействие на эти страны привело, в конечном счете, к обнищанию населения, что не только не привело к отстранению тоталитарного режима, но и в чрезвычайной ситуации «выживания» - укрепило его позиции. Фактически, международное сообщество, пользуясь «негодными» средствами, само укрепило и продлило жизнь тоталитарным режимам…
8. В 1990 году Андрей Дмитриевич Сахаров полагал возможным «стремится к невмешательству во внутренние дела» стран и в качестве международного арбитра предлагал создание «Международного совета экспертов по вопросам мира, разоружения, экономической помощи нуждающимся странам, по защите прав человека, по охране природной среды». В то время существовала двуполярная ситуация «холодной войны», при которой хотя, и с ожесточением, но поддерживалась зыбкая ситуация международной безопасности. Но именно тогда использование международного военного вмешательства с санкции ООН в «горячих точках» по всему миру стало широко применятся на практике.
Современные вызовы к ценностям современной цивилизации, в т.ч. от внешней и внутренней политики России, определяют новые задачи защиты этих ценностей от угрозы антигражданских режимов власти. Сейчас невозможно сохранить мир и современную цивилизацию, не прибегая к мерам безопасности. Средства военные, в т.ч. «миротворческим контингентом», - уже нельзя признать эффективными.
Тоталитарные и авторитарные режимы сохраняют догмат прошлых столетий – «культа силы». Эти режимы не абстрактны, а поддерживаются людьми, ответственные за принятие противоправных решений в этих странах и которым присущи архаичные представления и ценности. Именно на этих нарушителей и должны быть направлены средства защиты и контроля, как на источник опасности и угрозы насилия для других людей и для всего международного сообщества. Новая разделительная полоса должна быть проложена не по государственным границам, а между людьми - представляющими современную цивилизацию и варварами.
Сплоченность международное сообщество на основе ценностей современной цивилизации пока декларирует в публичной политике лишь в форме заявлений. Но от заявлений к действиям шаг можно сделать достаточно быстро, если есть опасность будет стучаться в каждый дом пожаром войны.
Принцип индивидуальной ответственности должен приобрести универсальный характер, основанный на экстерриториальном принципе контроля со стороны международного сообщества. При этом принцип равноуважения прав каждого человека не должен становится препятствием для целей контроля.
Гуманистические общечеловеческие принципы не применимы к «дикарям», которые их не только не разделяют, но и осознанно пренебрегают в ограничении прав других людей. Невозможно уважать политические права тех, кто от них сознательно отказывается. Но ограничивая политические права «дикарей» мы не столько признаем их собственные убеждения, сколько констатируем, что эти люди не могут ими пользоваться. По крайней мере, - в той степени и до тех пор, когда такие «дикари» находятся у власти.
Сергей Шимоволос, правозащитник, Нижний Новгород
